|
Un dipendente della Manetti & Roberts con qualifica di quadro, è
stato per due volte licenziato e in entrambi i casi ha ottenuto dal
Pretore di Firenze l’annullamento del licenziamento, con ordine di
reintegrazione nel posto di lavoro.
 L’azienda,
dopo averlo richiamato in servizio, lo ha lasciato privo di mansioni in
condizioni di emarginazione dall’attività lavorativa.
Pertanto
il lavoratore si è rivolto nuovamente al Pretore chiedendogli, tra
l’altro, la condanna dell’azienda al risarcimento del danno
professionale per la privazione dell’attività lavorativa subita dopo
essere stato richiamato in servizio.
Il
Pretore ha ritenuto che l’azienda abbia violato l’art. 41 Cost.
Rep., che impone all’iniziativa economica privata di non recare danno
alla dignità umana, nonché l’art. 2087 cod. civ. che prescrive al
datore di lavoro di rispettare la personalità morale dei dipendenti;
conseguentemente ha condannato l’azienda al risarcimento del danno
determinandolo, in via equitativa, in misura di lire 37 milioni.
Questa
decisione è stata confermata, in grado di appello, dal Tribunale di
Firenze, che ha peraltro escluso il diritto del lavoratore ad un
ulteriore risarcimento per mancato avanzamento di carriera, in quanto ha
ritenuto che sul punto il lavoratore non abbia fornito la prova.
La
Suprema Corte (Sezione Lavoro n. 14443 del 6 novembre 2000, Pres. Trezza,
Rel. Mammone) ha rigettato i ricorsi proposti da entrambe le parti
contro la sentenza di secondo grado, in quanto ha ritenuto che il
Tribunale abbia correttamente motivato la sua decisione. Con riferimento
al danno professionale la Corte ha osservato che esso può ravvisarsi
sia nella lesione della dignità del lavoratore sia nella perdita di
possibilità di avanzamento e che in questo caso i giudici di merito,
pur escludendo che sia stata data la prova del pregiudizio di carriera,
hanno esattamente ravvisato, nella lesione della personalità del
lavoratore, un pregiudizio da risarcirsi in via equitativa.
Infatti,
il demansionamento non solo viola lo specifico divieto di cui all’art.
2103 cod. civ., (che afferma il diritto del lavoratore di svolgere
l’attività che gli compete) ma costituisce lesione del diritto
fondamentale alla libera esplicazione della personalità del lavoratore
nel luogo di lavoro, con la conseguenza che il pregiudizio conseguente
incide sulla vita professionale e di relazione dell’interessato, con
indubbia dimensione patrimoniale, che lo rende suscettibile di
risarcimento e di valutazione anche equitativa. La Corte ha
ritenuto quindi che la mortificazione della professionalità del
lavoratore possa dar luogo a risarcimento anche se non venga fornita la
prova dell’effettiva sussistenza di un danno patrimoniale. |
