EL CRÖMEN, LO SOCIAL, Y LO ANTISOCIAL: CONCEPTOS DEL CONTROL

Este articulo fue originalmente una carta a la revista ingl‚s Wildcat, sobre un comentario que escribi¢ Wildcat referiendo a un art¡culo de Catherine Baker. El art¡culo que criticaron habl¢ de la abol¡cion de la prisi¢n y de sistemas de just¡cia en general. Su comentario habla sobre la defensa de intereses comunes por grupos de personas independente de policia y sistemas de justicia. En el processo aplica los conceptos de lo social, lo antisocial, y el cr¡men a tales situaciones. Yo creo que estos conceptos s¢lo funcionan para lograr el control social y la repressi¢n.

¨Que quiere decir el cr¡men? La palabra cr¡men implica la existencia de la ley. ¨C¢mo puedes rechazar cualquier sistema de justicia pero no el cr¡men y la criminalizaci¢n (la creaci¢n de criminales)? Si el concepto de cr¡men no est  basado en la ley gubermental podr¡a estar basado en la ley moral. Podr¡a ser un concepto abstracto de un supuesto consenso social o una supuesta opini¢n de la mayor¡a concerniente al comportamiento. Las palabras social, antisocial, y cr¡men implican un modelo social que la gente debe conformar. No creo que necesitamos leyes gubermentales ni morales. ¨T£ que quer¡as decir por "el cr¡men antisocial"?

Tu ejemplo del crimen antisocial fue el atraco (con la intenci¢n de robar). Pero t£ ejemplo del cr¡men social fue la reapropriaci¢n proletaria en todas sus formas. Pero el atraco es la reapropriaci¢n social en muchos casos. Cada situaci¢n es diferente. ¨Qu‚ hace que un cr¡men sea social o antisocial? Qui‚n debiera decidir que es un cr¡men y que no lo es. Tal concepto preceder¡a las circunstancias que describe y imponer las suposiciones de un total social (un total abstacto que no existe) o la autoridad de un grupo dirigente. Tal concepto sirve los intereses del sistema social que lo crea, en lugar de los intereses de los indiv¡duos que est n involucrados en una situaci¢n (la situaci¢n que ha sido definido como criminal). Los que no est n involucrados no pueden entender realmente los effectos del comporamiento. Si un indiv¡duo se decide intervenir para ayudarle a alguien, pueden intervenir directamente y involucrarse. Esto es distinto a la intervenci¢n en pro de un cuerpo social porque una forma del comportamiento ha sido definido como antisocial o criminal. Debemos parar x comportamiento por el bien de todos. Conceptos como lo social, lo antisocial y el cr¡men sirven un sistema social y un voluntad general y abstracto.

Creo que el indiv¡duo es £nico; una combonaci¢n £nica de una multipliciad de fuerzas. No hay indiv¡duo pr¡stino. El deseo es social y forma la subjectividad. Desgraciadamente el deseo muchas est  muchas veces encanalado por modelos sociales y culturales pero ning£n indiv¡duo es una copia perfecta de ninguno de estos modelos. El deseose forma y est  efectado por la interacci¢n con otros. Los deseos de nuestra experiencia subjectiva est n formados socialmente pero la experiencia subjectiva de cada indiv¡duo es £nico.

Dices sobre Baker "Desgraciadamente el art¡culo entero est  saturado con sentimento moral y human¡stico basado en el valor intr¡nsico (lo £nico) de cada indiv¡duo". Lo £nico no implica el valor intr¡nsico. Ning£n indiv¡duo est  exactamente lo mismo que ning£n otro; nadie tiene los mismos deseos que ning£n otro. ¨Y esto que tiene que ver con el valor? El valor es un sistema de medir. Lo que puede ser medido puede ser igual. El valor involucra un sistema de equivalencias tanto como la justicia y el concepto de "ciudadanos iguales". Decir que el indiv¡duo es £nico contradice la idea que son iguales. Lo £nico no puede ser medido. Hablar de un mundo sin gobierno o ley ser¡a tamb¡en hablar de un mundo sin ciudadanos. Lo £nico no es abstracto sino experiencial; cada indiv¡duo tiene una experieencia £nica. Un grupo de indiv¡duos no forma una sociedad abstracta.

Dijiste "no creemos en la santidad de la vida humana, ni el valor inherente del indiv¡duo ni rechazamos someter la voluntad de una persona a la voluntad de un otro. ¨Por que debemos?" Estoy de acuerdo. No creo que el concepto de lo £nico tiene algo que ver con principios morales. Decir que el indiv¡duo es £nico no signif¡ca que no debemos capturar al patr¢n. Si una relaci¢n espec¡fica involucra la sumisi¢n, esa relaci¢n podr¡a ser ditecta o indireca. Son los sitemas sociales (legales, sociales, u otros) que median relaciones. la sumisi¢n a sistemas es distino a sumisi¢n a la voluntad de un otro. Rechazo el primero pero no el segundo.

Sin un sistema de justicia indiv¡duos se reunir¡an para defender y protejer sus intereses comunes. Tales actos comunes occurir¡an cuando est n basados en deseos compartidos o estar¡an basados en conceptos en conceptos que reflejan un voluntad general y abstacto. Tales conceptos hacen que se reuna gente que no tiene intereses comunes, y hacen que no actuen por sus propios intereses pero por los intereses de un sistema m s grande. Estos conceptos intervienen entre el indiv¡duo y sus acciones, sin tal mediaci¢n los indiv¡duos luchar¡an con m s vehemencia por lo que realmente quieren.

La primavera pasada una parte lejana del edificio de Hamsa (un okupa en Sants, Barcelona) que estaba vacío fue okupado. Al nuevo okupa lo llamaron La Zona Tóxica. En Mayo 97, unas pocas semanas después, unos okupas de Hamsa amenazaron con llamar a la policia para que la policia les diera una orden de desalojo.

Muchas veces okupantes juegan los roles sociales de propriedad sin el respaldo ni la fuerza del estado. Pero los habitantes de Hamsa amenazaron utlizar la fuerza del estado; ellos quieren tener propriedad que esta legitimizada por el estado. Igual que muchos otros okupas, los que sienten ser duenos (pero por lo menos defienden su "propriedad" ellos mismos), los okupantes de Hamsa querian vaciar un espacio que ellos no habían utilizado antes simplemente porque ellos sentían que el espacio era suyo (con la ayuda de la policia). Querían crear la escasez mientras existe el exceso; imponer que un espacio no fuera utilizado, sino que fuera malgastado.

Muchos okupantes hablan del derecho a techo pero es obvio que algunos no piensan de los problemas de vivienda. No piensan que otros si viven en la calle en Barcelona. Muchas personas llegan a esta ciudad sin tener ningun lugar donde dormir. La mayoria que yo conozco viven en parques, la playa, o cajeros automáticos al principio porque ningun okupa les deja quedar ni siquiera un par de noches. ¿Dónde están los okupantes que hablan tanto del derecho a techo?

En Italia hay una formula para imponer la escasez a traves de la okupacion, se llaman centros sociales. La mayoria de estos lugares nunca acepan huespedes, y ellos mismos no viven alli. Centro Social significa un lugar que esta designado por ciertas actividades sociales y no son para dormir o vivir. En cambio, "Squat" significa un lugar donde vive gente. Centros sociales y "Squats" estan ocupados, pero algunos centros sociales estan legalizados (normalmente porque son parte de algun partido politico). La mayoria de centros sociales no dejan que nadie viva alli hacen que los que estan involucrados en las actividades del centro tengan que buscar un trabajo para poder pagar el aquiler (ellos tambien lo necessitan hacer para poder comprar su ropa de moda, yo creo). Ellos estan empujados ser parte del sistema capitalista como obreros. Empujan a otros en la misma direccion cuando cobran casi tanto como un bar normal en sus bares donde no pagan sus obreros ni el aquiler. Muchos de estos edificios son enormes, eran escuelas, laboratorios, o fabricas. Tienen mas espacio que lo que utilizan; malgastan el espacio y imponen la escasez.

Okupas illegales no son propiedades en el sentido de que tienen la ayuda de las pistolas de la policia para defender su derecho a propriedad. Si un sentido de propiedad esta basado en el hecho de que fueron los okupantes que hicieron el trabajo para arreglar el okupa, que ellos hacen sus proyectos y viven alli, este caso es muy diferente que la propriedad capitalista y legal. Pero en muchos okupas illegales reproducen la estructura legal dentro de sus propias relaciones sociales. La experiencia de vivir la mayoria de sus vidas en casas legales, y de vivir en este mundo donde cada pulgada de tierra es dueno de alguien, cree habitos fuertes. La falta de derechos legales a un okupa da nos una oportunidad a perder estos habitos y explorar otras posibilidades. Un sentido de ser propietario que nace de la experiencia capitalista cree jerarquias dentro de los okupas. Por ejemplo, en un okupas todo el mundo sabe quien es okupante y quien es huesped. Estos roles sociales, como todos los roles sociales, estan promulgados en un contexto de poder. Okupantes y huespedes tienen differentes 'derechos' dentro del okupa. Ser un okupante y no un huesped significa que tienes el derecho a invitar a quien quieras al okupa o hechar a gente, o a hacer los proyectos que quieres cuando quieres ( si no es uno de esos lugares donde tienes que consultar a todo el mundo primero antes de atrever a hervir agua). Los huespedes pueden ayudar con proyectos pero deben hacerlo con el permiso de los okupantes, si lo hacen como ellos mismos quieren sin avisar a nadie muchas veces hay problemas. Pueden escoger ayudar a los okupantes pero hacerlo como los okupantes quieren, en una posicion de sumision, o no hacer nada. Una parte importante del rol de huesped es pedir permiso en un momento previsto. ( Puedo quedarme aqui? Puedo utilizar el...? Puedo pintar la pared?) Lo mismo pasa a veces entre los viejos okupantes y recien llegados. Los roles sociales de okupante y huesped nacen de una experiencia de ser dueno y huesped; limitan las posibilitades multiples de los individuos involucrados, y construyen limites falsos.

DESALOJO EN POBLENOU, BARCELONA

Vivimos en una f brica abandonada en PobleNou con 20 otras personas. Tienen planes para destruirla y desalojarnos en finales de junio 98. El edificio ha estado okupado desde Octubre 97.