INTENCIÓN. SESGO Y SUBJETIVIDAD
ANÁLISIS TEXTUALIZADO Y ARGUMENTAL DE UN VEREDICTO ACADÉMICO
Presentación.
Participé en el Premio UNA 1999 al mejor Trabajo de Investigación en el Área de Educación a Distancia. El concurso fue declarado desierto. Dado que la decisión del jurado es inapelable, la acepto formalmente. Es posible y muy probable que mi investigación: “Evaluación del rendimiento estudiantil en la UNA: problema y diseño de posibles soluciones”, presentado con el seudónimo Alfil, no tuviese méritos suficientes para merecer el premio, pero ésta no será la problemática que presentaré en esta comunicación. Según el Artículo N° 17, el jurado deberá asentar en el Acta del Veredicto, una opinión razonada que sustente la decisión tomada. Del análisis del veredicto y por el conocimiento directo y/o contextual que poseo de los trabajos presentados, trataré de inferir, por una parte, la dinámica y procedimientos —nada ortodoxos— que siguió el jurado para alcanzar y justificar la decisión de declarar desierto el premio, y por la otra, específicamente, al haberse asumido gratuitamente y sin base, que mi investigación pertenecía al Área de Evaluación Institucional —intencionalmente o no—, se ha perjudicado mi trabajo. Para el estudio del veredicto utilizaremos dos tipos de contrastes: primero, un análisis textualizado de todo el veredicto, proponiendo cuatro ámbitos de comparación: nivel, estilo, vocabulario y contenido; segundo, un análisis argumental del contenido de la Parte A del veredicto, develando y explicitando sus fallas e inconsistencias.
El Veredicto.
“El jurado del Premio Anual 1999, Premio a la Investigación, Área Educación a Distancia, designado por el Consejo de Investigaciones y Postgrado de la Universidad Nacional Abierta e integrado por los profesores Guillermo Rebolledo, José Isidro Roa C. y Gisela Salcedo (Coordinadora), se reunió el día 22 de noviembre de 1999 y acordó por unanimidad: Declarar El Premio “Desierto” acogiéndose a los planteamientos contenidos en los artículos 10 y 17 de las Bases del Concurso. La decisión del Jurado se sustenta en las siguientes consideraciones:
“A juicio del Jurado ninguno de los trabajos que se presentaron para optar al premio reúne los criterios de calidad que fueron descritos en el artículo 10 de las bases del concurso, como se explica a continuación:
“Los trabajos firmados con los seudónimos: ALFIL, HONTANAR Y TRIUNO constituyen estudios de carácter técnico que carecen del marco de referencia que apoye la investigación, no pudiendo detectarse en su lectura las bases ontológicas y epistemológicas que deberían fundamentar el planteamiento, definición y delimitación de un problema de investigación en los términos que permitieran juzgar la “claridad” y la “relevancia” del problema, tal como fue solicitado en el artículo 10 de las bases del concurso para optar a este tipo de premio. Estos trabajos presentan una buena sistematización de datos y descripción de los indicadores que caracterizan a la situación académico institucional de la UNA, pero debe quedar claro que sistematizar y describir datos constituye sólo una fase o momento de la investigación, la cual no debe confundirse con el proceso de investigación como un todo” (Parte A).
“El trabajo firmado con los seudónimos RAMSES y KEOPS carece de planteamiento del problema y de relevancia desde el punto de vista educativo pues, a juicio del Jurado, los sentimientos de seguridad y la motivación al logro difícilmente pueden vincularse solo a una situación de prueba y, además, un mero cambio en las instrucciones de un instrumento de evaluación sin producir cambios en el modelo conceptual y técnico que apoya la construcción de este tipo de instrumento, no permite arribar a las conclusiones que se establecen en el estudio. Por otra parte, el trabajo carece de confiabilidad o consistencia de resultados puesto que se hace depender estos resultados de un solo experimento o situación de evaluación. En este sentido, se consideró que, para tener importancia desde el punto de vista de una investigación, el planteamiento no podía ser reducido al cambio de las instrucciones del instrumento, sino que debió considerarse la introducción de cambios en el modelo conceptual y tecnológico que fundamenta el nuevo planteamiento esbozado en el trabajo, lo cual otorgaría relevancia a los resultados y conclusiones obtenidas” (Parte B).
“Por último, el trabajo firmado con el seudónimo ORIWAKA presenta problemas de redacción, ortografía y sintaxis que debieron ser respetados cuando se trata de la presentación de un trabajo de investigación y mucho más, de un trabajo para optar a un premio. El método empleado en este trabajo se considera inadecuado para arribar a las conclusiones presentadas, pues se ha utilizado un tipo de muestreo intencional y unas variables ubicadas en el nivel nominal que hacen inapropiado el uso de la distribución t de student en la prueba de hipótesis de diferencias de medias para analizar la información obtenida en esta investigación” (Parte C).
Soporte Estadístico de las Investigaciones
De los cinco trabajos concursantes, tengo conocimiento directo de los
cuatro primeros. Soy autor del trabajo N° 1 (Evaluación del rendimiento
estudiantil en la UNA: problemas y diseño de posibles soluciones/Alfil). Soy
autor del trabajo N° 2 (Evaluación Institucional. Rendimiento graduacional de
las cohortes anuales en la Universidad Nacional Abierta 1979-1998/Hontanar).
Diseñé la metodología y realicé los cálculos estadísticos para la elaboración
del trabajo N° 3 (Estimado de la situación de la UNA. Indicadores educativos y
presupuestarios para su evaluación institucional/Triuno). Conocí, por consulta,
una versión inicial del trabajo N° 4 (Instrucciones orientadas a la tarea vs.
Recomendaciones orientadas al sujeto/Ramses y Keops). Finalmente, del veredicto
(Parte C), se infiere la naturaleza y contenido estadístico del trabajo N° 5
(Motivación. Una estrategia para el logro académico/Oriwaka). A continuación se
resume una breve descripción de cada trabajo: La investigación N° 1
(Problemas/Alfil), describe, plantea y presenta soluciones a problemas propios
e importantes de la evaluación del rendimiento estudiantil de la UNA. En su
desarrollo se utilizan cuatro procedimientos estadísticos/cuantitativos: (a)
Modelo Probabilístico para determinar cuál será el Valor Promedio o Esperanza
Matemática del número de objetivos aprobados que obtenga un virtual estudiante
con un Nivel Cero de conocimiento, y que responda al azar una prueba
estructurada según el Sistema de Objetivos con aprobación por Saldos
Residuales, conformándose cada objetivo por un número determinado de ítems de
opciones múltiples, corregidos y puntuados sin penalizar la respuesta errada
(Págs. 2/4). (b) Contraste Estadístico para mostrar que el nivel de aprobación
de la asignatura Currículum I en dos Centros Locales, fue significativamente
distinto al de los otros 18 Centros Locales que conformarían el Resto Nacional.
Es decir, que esos dos Centros Locales no pueden ser considerados (p£0.000001), como si fuesen
muestras aleatorias de una Población Estadística, cuyos parámetros se
corresponderían con el Resto Nacional (Págs. 4/5). (c) Análisis Factorial para
construir, a partir de las notas de Educación Media, cuatro Variables Independientes
de un Modelo Predictivo para la calificación final (1/10) de la asignatura
Matemática I tomada como Variable Dependiente (Págs. 6/7). (d) Análisis de
Regresión Múltiple sobre una distribución truncada (3/6) en los dos extremos de
la Variable Dependiente, para obtener estimados direccional izados de los
parámetros del Modelo Predictivo (Págs. 7/10). La Investigación N° 2
(Cohortes/Hontanar), presenta el rendimiento graduacional real y/o predictado
de las primeras 20 cohortes estudiantiles. Se desagrega según 13 carreras
teniéndose un total máximo de (13*20)=260 indicadores. Se utilizan los cómputos
estadísticos usuales: frecuencias, proporciones, porcentajes y promedios. La
Investigación N° 3 (Indicadores/Triuno), presenta el cálculo de 150 indicadores
para la evaluación institucional. Se utilizan conceptos estadísticos usuales:
frecuencias, proporciones y porcentajes. La Investigación N° 4
(Instrucciones/Ramses y Keops), presenta un Contraste de Hipótesis entre los
resultados de la evaluación al utilizar dos tipos de instrucciones en una misma
prueba. En su momento hicimos notar que, restricciones en la forma como fueron
accesadas las unidades de observación, vulneraban el carácter aleatorio de la
muestra, situación que en términos más descriptivos, generales y menos
estadísticos se destaca en el veredicto al exponerse: “El trabajo carece de
confiabilidad o consistencia de resultados puesto que hace depender estos
resultados de un solo experimento”. La Investigación N° 5 (Motivación/Oriwaka),
vista a través del veredicto (Parte C), debe ser considerada como la de mayor
naturaleza cualitativa y con el menor uso de soportes de tipo estadístico, ya
que utiliza variables nominales y sólo por error presenta un Contraste de
Hipótesis. Tal como correctamente dice el veredicto: “El método empleado en
este trabajo se considera inadecuado para arribar a las conclusiones
presentadas, pues se ha utilizado un tipo de muestreo intencional y unas
variables ubicadas en el nivel nominal que hacen inapropiado el uso de la distribución
t de student”. Ciertamente, aunque sea posible pero no válido, aplicar
algebraicamente la fórmula de Student sobre muestras intencionales no
aleatorias y obtener como resultado un cierto valor numérico, en cambio es
imposible —material y aritméticamente— realizar ese cálculo sobre variables
nominales, ya que en este caso los valores de las variables son Categorías y/o
Clases y no números. La única explicación posible de este extraño y paradójico
cálculo sería que la computadora se hubiese confundido y haya tomado como si
fuesen variables, los valores numéricos de las frecuencias correspondientes a
las Categorías Nominales de las variables originales. Es posible que en futuras
aplicaciones de programas de la llamada Inteligencia Artificial, se puedan
sumar, por ejemplo, tres peras y seis duraznos. En este caso, la computadora en
un nivel abstracto, ofrecerá el resultado de nueve peraznos.
Conformación del Jurado
El jurado estuvo conformado por tres Profesores Universitarios. La
Coordinara, Profesora Gisela Salcedo, graduada en Educación y especialista en
Técnicas de Investigación. El Profesor Guillermo Rebolledo, graduado en
Estadística y especialista en Modelos Estadísticos. El Profesor José Isidro
Roa, graduado en Educación y especialista en Evaluación del Aprendizaje.
Composición y análisis textual izado del veredicto
El veredicto consta de tres partes bien delimitadas y muy diferentes
entre sí, en cuanto a estilo, vocabulario, contenido y nivel de abstracción y/o
generalidad. La Parte A, se refiere globalmente a las tres primeras
investigaciones, consideradas las tres, según afirma gratuitamente el jurado,
como trabajos propios de Evaluación Institucional: N° 1 (Problemas/Alfil), N° 2
(Cohortes/Hontanar) y N° 3 (Indicadores/Triuno). La Parte B, se refiere única y
exclusivamente a la investigación N° 4 (Instrucciones/Ramses y Keops). La parte
C se refiere única y exclusivamente a la investigación N° 5
(Motivación/Oriwaka). Compárese la Parte B con la Parte C. La Parte C, con un
estilo directo, se sitúa en un nivel concreto e instrumental, utiliza un
vocabulario estadístico y se refiere únicamente al Método. La Parte B, con un
estilo académico, se sitúa en un nivel básico y sustantivo, propio de las
variables que caracterizan la investigación; utiliza un vocabulario conceptual
y se refiere al Problema, Relevancia y Conclusiones. Presenta también, en
términos descriptivos y generales, una referencia al Método. De esta
comparación destacamos dos puntos relevantes: en primer lugar, la diferencia analítica ostensible entre
ambas partes, especialmente en cuanto a estilo, nivel y vocabulario y, en
segundo lugar, de manera específica, que teniendo la Investigación N° 4
(Instrucciones/Ramses y Keops) al igual que la Investigación N° 5
(Motivación/Oriwaka) problemas similares respecto al Método en cuanto a la
representatividad y aleatoriedad de la muestra, la crítica en un caso (Parte
C), se expresa de manera muy rigurosa y precisa en términos estadísticos y, en
el otro caso (Parte B), se hace en términos muy generales y descriptivos. Se
concluye que estas dos partes fueron redactadas por dos evaluadores diferentes;
la Parte C por un Especialista en Estadística y la Parte B por un Especialista
en Evaluación, situación que se corresponde perfectamente con el perfil del
Profesor Rebolledo como especialista en Modelos Estadísticos y el perfil del
Profesor Roa como especialista en Evaluación del Aprendizaje. En la Parte A, el
nivel es más general y abstracto que en las otras dos partes antes analizadas;
se refiere a las fases y momentos que deben seguirse en un proceso de
investigación y que consecuentemente deberán quedar reflejados en el informe
respectivo. Con un estilo canónico, utiliza un vocabulario normativo y
filosófico, correspondiente al “deber ser”. Respecto al contenido, por una
parte se destacan carencias con relación al Problema y a la Relevancia, y por
otra, en contraste respecto al Método, implica la inexistencia del Análisis y
de las Conclusiones. Nótese que mientras que en la Parte B y la Parte C se refieren
exclusivamente a fallas y errores efectivamente cometidos, en la Parte A sólo
se destacan carencias e inexistencias. La lectura de esta Parte A, puede ser
presentada en los términos carenciales propios del evaluador. (a) El trabajo
carece de Marco de Referencia. (b) El trabajo carece de Bases Ontológicas y de
Bases Epistemológicas. (c) El trabajo contempla sólo la fase de la
sistematización y descripción de datos, consecuentemente carece de las otras
fases o momentos de la investigación: Análisis y Conclusiones. Nótese, que
siendo lo más destacado en esta investigación N° 1 (Problemas/Alfil), el
haberse utilizado cuatro Modelos Estadísticos, en esta Parte A del veredicto,
se omite cualquier mención a ello y no se hace ninguna referencia específica a ese
uso; más aún, existiendo en la página 9 una errata muy evidente, donde en lugar
de la cifra 0.32 se ha invertido y se había colocado 0.23. A partir de esta
descripción y análisis, se infiere que esta Parte A, ha sido elaborada por un
evaluador distinto a los dos anteriores. Se trataría de un especialista
orientado a la redacción y estructuración de informes y trabajos de
investigación, perfil que se correspondería con la Profesora Salcedo como
especialista en Técnicas de Investigación.
Análisis argumental del contenido de la Parte A del
veredicto
Con esta parte se sintetiza una apreciación global y se explicitan tres
argumentos específicos. La apreciación global señala que, uniformemente, los tres
trabajos son de Evaluación Institucional, por ende de naturaleza similar y
posibles de evaluar de manera común y conjunta. Véase las siguientes frases:
“Alfil, Hontanar y Triuno constituyen estudios institucionales de carácter
técnico que carecen de marco de referencia”. “Estos trabajos presentan una
buena sistematización de datos y descripción de los indicadores que
caracterizan la situación Académico Institucional de la UNA”.
Esta apreciación global es falsa y tendenciosa. Ciertamente los
trabajos N° 2 (Cohortes/Hontanar) y N° 3 (Indicadores/Triuno) se corresponden
con la condición de ser estudios institucionales que, mediante la descripción
de indicadores caracterizan la situación Académico Institucional de la UNA,
pero evidentemente el trabajo N° 1 (Problemas/Alfil), tanto por su naturaleza
como por su contenido y por su complejidad metodológica, es diferente. (a) Es
una investigación aplicada de carácter técnico. No es un estudio de evaluación
institucional, ya que en ningún momento se intenta evaluar a la institución.
(b) Plantea y soluciona problemas específicos. No existe en todo el trabajo
ningún cálculo de indicadores, en especial si se compara con los 260
indicadores que se presentan en la investigación N° 2 (Cohortes/Hontanar) y los
150 indicadores que conforman la investigación N° 3 (Indicadores/Triuno). (c)
La complejidad metodológica que implican los cuatro Modelos Estadísticos
utilizados, no está presente en las otras dos investigaciones donde, como es
usual en ese tipo de estudio, sólo se calculan frecuencias, proporciones,
porcentajes y promedios. Respecto a los tres argumentos específicos se tiene:
Primer Argumento: “Carecen de marco de referencia que apoye la investigación”.
Esta afirmación es falsa, por lo menos respecto a la investigación N° 1
(Problemas/Alfil). En efecto, el trabajo presenta tres tipos: (a) Marco
Descriptivo Clasificatorio para establecer el tipo de investigación y los
objetivos/problemas a describir y plantear (Pág. 1). (b) Marco Histórico
Contextual, donde se analizan los antecedentes en la UNA y las posibles causas
que generan los problemas planteados (Págs. 1/2). (c) Marco Conceptual
Metodológico, donde se establece el planteamiento de los problemas en términos
conceptuales y operacionales, proponiéndose un diseño metodológico para
implementar las soluciones (Págs. 2/3, 4/5 y 10/11). Segundo Argumento: “No
pudiendo detectarse en su lectura las bases ontológicas y epistemológicas para
fundamentar el planteamiento, definición y delimitación de un problema de
investigación”. Esta afirmación, más que considerarse como falsa, constituye un
sin sentido y, tratándose de una investigación aplicada de carácter técnico,
con propósitos de resolver problemas concretos, más que un sin sentido es un
verdadero dislate. Desde la antigüedad, todos los filósofos han aceptado que la
filosofía se inicia donde la ciencia termina, de allí el término Metafísica;
consecuentemente, no es la investigación científica y/o técnica la que debe
contemplar y explicitar bases y componentes de naturaleza filosófica, por lo
contrario, en cualquier caso será a la inversa; los resultados y aportes de la
investigación científica (Dolly), cada vez más amplían el marco de la reflexión
filosófica, generándose nuevos problemas a ser considerados. Es precisamente
una rama aplicada, muy respetable y actual, conocida como Filosofía de la
Ciencia, la que debe estudiar y considerar esa problemática. Para lograr ese
cometido, se combinan aspectos fundantes y cruciales de dos disciplinas puras,
la Epistemología, que analiza los métodos y procedimientos utilizados en la
construcción y justificación del conocimiento científico, y la Ontología,
moderna heredera de la antigua Metafísica, que cuestiona el status existencial
de la realidad científica, encarnada en los objetos —entidades y variables—,
que necesariamente el científico, en sus movimientos heurísticos de
aproximaciones y cierres, va creando, descubriendo o, en última instancia,
postulando, para poder avanzar en el desarrollo de sus investigaciones. Tercer
Argumento: “Estos trabajos presentan una buena sistematización de datos y
descripción de los indicadores que caracterizan a la situación académico
institucional de la UNA, pero debe quedar claro que sistematizar y describir
datos constituye sólo una fase o momento de la investigación, la cual no debe
confundirse con el proceso de investigación como un todo”. Esta afirmación,
además de no ser pertinente respecto a la Investigación N° 1 (Problemas/Alfil),
implica una ingenuidad metodológica y un desconocimiento operacional de lo que
significa la aplicación de modelos cuantitativos y técnicas estadísticas a
procesos y fenómenos empíricos, donde la sistematización y descripción de datos
es sólo una fase final, que ya ha pasado previamente por toda una
transformación problematizante y una traducción operacional; desde sus
componentes empíricos iniciales, pasando por la asignación de cifras numerales,
hasta llegar a la sistematización y descripción final en términos de parámetros
y/o estimados estadísticos. El evaluador confunde lo que es la solución de un
problema empírico con el simple cálculo de un ejercicio estadístico. Véase este
ejemplo: Dada una lista de números, por el hecho de calcular el Promedio y la
Varianza de ese conjunto de cifras, no se puede pensar que estaremos frente a
una investigación aplicada de carácter técnico. Si en lugar de tenerse
simplemente números, ellos se refieren a mediciones de la estatura de
venezolanos; hombres entre 25 y 65 años de edad que conforman una muestra
aleatoria —representativa— de esa población, entonces ese resultado, que en su
nuda instancia numérica, era sólo el cálculo de un ejercicio estadístico, es
ahora en cambio, la solución de un problema empírico. Considerado como un
hallazgo, se corresponde con un producto muy primario en cuanto a su potencia
para develar la trama de una estructura científica sofisticada y además poco
original en cuanto a los procedimientos metodológicos, ya que la medición de la
estatura y/o la longitud es en general una técnica muy conocida, que como tal
se encuentra perdida en la historia de la civilización. A diferencia de la
Física y de las demás Ciencias Materiales, la fuente mayor de originalidad de
las investigaciones en Ciencias Sociales, se inicia precisamente con el ingenio
y la heurística necesaria para crear sus propios objetos científicos —entidades
y variables— mediante procesos operacionales de medición. Es sólo si las
mediciones alcanzan o ya poseen un aceptable nivel de confiabilidad, cuando en
investigaciones posteriores se podría avanzar hacia la búsqueda de estructuras
científicas más complejas. Es el caso de las investigaciones sobre Inteligencia
en Psicología y sobre Rendimiento Escolar en Educación. Véase un ejemplo muy
depurado y sencillo de un planteamiento empírico inicial y su correspondiente
solución estadística: “En el ondulante crepitar de aquella noche, alegremente,
con una pardilla cenó el Almirante, el Magistral vino solo y el Mercedario con
un rastro de agua” (Tejerizo). Los resultados finales que se refieren al cálculo
del Promedio (0.33) y de la Varianza (0.22) de la variable Consumo de Perdices,
no pueden reflejar todas las fases y pasos intermedios que fue obligatorio
recorrer para posteriormente alcanzar esos resultados estadísticos —Promedio y
Varianza— que sistematizan y describen a un conjunto de datos numéricos, datos
estos que no fueron dados explícitamente, sino que fue necesario construirlos y
elaborarlos mediante mecanismos operacionales de asignación cuantitativa a
objetos y/o situaciones empíricas. Este fue el proceso seguido, no sólo en la
Investigación N° 1 (Problemas/Alfil), sino también, aunque con menor intensidad
y/o profundidad, en las otras dos Investigaciones propias de la Evaluación
Institucional, que contemplan el diseño, cálculo e interpretación de
indicadores.
Síntesis y conclusiones
(a) Cada Trabajo de Investigación fue leído y evaluado por un solo
miembro del jurado. (b) Es falso absolutamente y además tendencioso, que la
Investigación N° 1 (Problemas/Alfil), sea un trabajo de Evaluación Institucional.
(c) El evaluador de la Parte A, utilizando como supuesto —falso— de que la
Investigación N° 1 (Problemas/Alfil) pertenecía al ámbito de la evaluación
institucional, se reservó el derecho a considerarlo y evaluarlo de manera común
y conjunta con los trabajos N° 2 (Cohortes/Hontanar) y N° 3
(Indicadores/Triuno), que sí pertenecen a esa área. (d) Es inexplicable que
existiendo en el jurado un miembro especialista en Modelos Estadísticos, a éste
se le haya correspondido evaluar únicamente el Trabajo N° 5
(Motivación/Oriwaka), investigación que no exige soportes de naturaleza
estadística. (e) Es más extraño e inexplicable aún —y ello constituye una de
las conclusiones más severas de todo este documento— que al miembro
especialista en Modelos Estadísticos, no se le haya asignado la evaluación del
Trabajo N° 1 (Problemas/Alfil) que precisamente tiene como soporte cuantitativo
cuatro Modelos Estadísticos. (f) Es falso y sesgado que la Investigación N° 1
(Problemas/Alfil), no tenga marco de referencia y que sólo contemple la
sistematización y descripción de datos. (g) Constituye un absurdo, la exigencia
de Bases Ontológicas y Bases Epistemológicas a un trabajo de carácter técnico
aplicado, como lo es la Investigación N° 1 (Problemas/Alfil).
Antecedentes e Historia
Por el reglamento vigente, una investigación, mientras sea inédita,
puede ser modificada y presentada repetidas veces en los premios anuales; una
vez publicada en una Revista Arbitrada, sólo puede concursar dentro de un lapso
máximo de dos años. En 1998, para este mismo premio, presenté la Investigación
N° 1 (Problemas/Alfil); su título entonces fue “Evaluación del Rendimiento
Estudiantil en la Universidad Nacional Abierta. Problemas y Soluciones”,
firmada bajo el seudónimo “Camino”. En esa oportunidad, también el premio fue
declarado desierto. El veredicto firmado por los tres miembros del jurado decía
textualmente: “El jurado del Premio Anual 1998 PREMIO A LA INVESTIGACIÓN Área
EDUCACIÓN designado por el Consejo de Investigaciones y Postgrado de la Universidad
Nacional Abierta, e integrado por los Prof.: GISELA SALCEDO, JOSÉ L. PARDO Y
LEILA RIQUEZ (Coordinador (a)) se reunió el día 19 de Nov. de 1998 y acordó por
unanimidad Declararlo DESIERTO. La decisión del jurado se sustenta en las
siguientes consideraciones: Los dos Trabajos presentados no reúnen los
requisitos establecidos en las bases del premio (ENELDO Y CAMINO)”.
Frente a la pobreza y mengua intelectual de este veredicto, como
universitario y concursante, envié una carta pública a los miembros del jurado,
en la cual reclamaba, que de la misma manera como el artículo N° 17 los
facultaba para declarar desierto el premio, si no existiesen trabajos que
reúnan los criterios de calidad descritos en el artículo N° 10, por ese mismo
artículo N° 17, estaban moral y legalmente obligados a asentar “su opinión
razonada en el Acta de Veredicto que será leída en la sesión pública mencionada
en el Artículo N° 12”. Argumentaba que, la escueta frase donde se informa que
los trabajos, supuestamente, no reunían los requisitos establecidos en las
bases del premio, tratándose de un ámbito académico y universitario, distaba
mucho de ser una opinión razonada para descalificar a un trabajo científico.
Nótese que en ambos jurados —1998/1999— participó la Profesora Gisela Salcedo,
como miembro principal en 1998 y como coordinadora en 1999. En ese sentido,
considero que no deben repetirse jurados por dos años consecutivos, ya que por
reglamento, mientras un trabajo sea inédito, puede ser mejorado y presentado
varias veces. Si algún miembro del jurado, en el pasado, ha evaluado un trabajo
particular, ya sea dentro del concurso, ya como artículo publicado en una
revista arbitrada, o como tesis académica, entonces debería inhibirse, tanto si
la evaluación previa ha resultado positiva, como si fuese negativa, porque en
cualquiera de los dos casos, ya existiría un juicio previo —prejuicio— que
contaminaría la nueva evaluación y el jurado como cuerpo perdería los tres
grados de libertad, que en conjunto con la situación de anonimato denominada
“doble ciego” y la competencia y calidad científica del jurado, constituyen las
tres condiciones para asegurar la idoneidad y posibilidad de un veredicto
objetivo. Para completar esta historia, bastará decir que la investigación, en
su versión de 1999, fue publicada en la revista arbitrada “Informe de
Investigaciones Educativas” y que en el pasado he mantenido escaso contacto
académico con los miembros del jurado, exceptuándose el hecho de que en 1992
fui nombrado para evaluar el ascenso de uno de ellos, proceso que no llegué a
culminar, ya que en 1993 fue removido el jurado.
Coda
La crítica presentada contiene juicios basados en hipótesis que han
sido inferidas del propio texto del veredicto. Cada lector podrá formarse su
propio criterio; mientras no existan otros elementos probatorios, le concedo a
esta versión una alta probabilidad y verosimilitud. Como enseñanza hacia el
futuro, queda la necesidad absoluta de que cada uno de los miembros del Jurado
conozca, lea y evalúe todos los trabajos que concursen, por muy simple que
aparentemente puedan presentarse algunos de ellos. Este documento puede ser
reproducido con libertad y la investigación N° 1 (Problemas/Alfil) puede ser
visitada en mi página web: www.geocities.com/CollegePark/Field/5086/evrenest.html
o ser solicitada a través de mi e-mail: mcontas@reacciun.ve
Diseño, mantenimiento y edición: Milagros C. Márquez P.