ПОЛИТИКА ВЫЖИВАНИЯ  Мы - не слепые противники прогресса,   мы - противники слепого прогресса! Культура, развиваясь стихийно, оставляет после себя пустыню! POLICY of  SURVIVAL Мы не должны ждать милостей от природы после того, что мы с нею сделали!

Ю.А.Перчихин, кандидат биологических наук

 

До настоящего времени все политические споры велись на тему  "Как жить?" при молчаливом допущении, что жить мы можем лучше или хуже, но жить-то будем. Так ли мы сейчас уверены в этом? Может ли народ любой страны, может ли весь род человеческий и дальше рассчитывать на то, что жизнь, как общепланетарное явление, при всех условиях  не может прекратиться? Не пора ли со всей серьезностью отнестись к тому, что продолжение существования человечества на Земле вовсе не гарантировано и является лишь  возможностью, вероятностью, величина которой после- довательно уменьшается? Если мы будем, как и раньше, закрывать на это глаза и довольствоваться победами или мечтами о будущих победах над соседями по планете, то нам, может быть, не хватит времени порадоваться этим победам или погоревать над поражениями.          Российское общество, занятое поисками "национальной идеи", проходит мимо такой идеи, которая вполне может быть признана национальной для всех наций, народов и стран мира - идеи выживания человечества на планете, которую мы сами сделали и продолжаем делать непригодной для нашего проживания на ней.

Последний труд Николая Николаевича Воронцова (изд. летом 1999 г.) можно достать в Институте биологии развития РАН: 135-75-83

  Н.Н.Воронцов. Развитие эволюционных идей в биологии  

М.: Издат.отдел УНЦ ДЮ МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. - 640 с., 266 илл.
Вот что сказано о связи антропоцентризма и экологической катастрофы (стр. 152-153):
Антропоцентрический взгляд на мир - "все создано для человека" -  отражал креационизм христианского мировоззрения. Этот антропоцентрический взгляд христианства был удивительным образом перенесен в самые разные по своему происхождению современные человеческие общества. Антропоцентризм, не учитывающий возможностей биосферы и ее экосистем, стал идеологией "общества потребления", охватывающего наиболее развитые капиталистические страны мира. Удивительным образом тот же антропоцентризм вошел в атеистическую мифологию "научного коммунизма" с его лозунгом "все для человека, все во имя человека, все для блага человека". Экологические последствия и капиталистической, и коммунистической моделей антропоцентризма катастрофичны для биосферы.
По поводу "научного креационизма" (стр. 586-587): Возрождение неокатастрофизма стимулировало появление в Америке ряда публикаций, в том числе и книг по так называемому "научному креационизму". Сформировавшийся в период "железного занавеса" как ответная реакция на "запретный плод" пиетет к любым англоязычным публикациям породил повышенный интерес к этим идеям и в нашей стране. Однако аргументация сторонников "научного креационизма"  в лучшем случае находится на уровне аргументов епископа Уилберфорса во время его знаменитого спора с Гексли и лежит за пределами современной науки.